En el marco de la polémica por la supuesta asistencia a la empresa minera Livent, el Gobierno de Catamarca negó el aporte. Luego de que se difundiera tal inversión desde el Ejecutivo provincial detallo a donde fueron tales fondos, los cuales son para obras públicas. Según detallaron se usarán para concretar obras de infraestructura para conectividad vial relacionadas con el fideicomiso Salar del Hombre Muerto
Luego de la tormenta que se desató en torno a la inversión de los $200 millones, el Gobierno de Catamarca salió a dar explicaciones. En un principio desmintió el hecho de que los fondos sean destinados la empresa minería Livent SA, por el contrario, los mismos fueron a obras públicas. Esto no niega que la inversión que se realizó sirva para motivar la minería en la provincia.
En los detalles que se dieron se justificó que los $200 millones serán para concretar las obras de los puentes Villa Vil y El Bolsón, que conectan el norte de Belén con Antofagasta de la Sierra. Cabe destacar que lo que el Gobierno puede hacer es realizar diferentes aportes para motivar y reforzar las iniciativas mineras que se desarrollan en la región. De esta manera, el aporte al fideicomiso Salar del Hombre Muerto responde a lo pactado previamente.
Las críticas de la oposición al supuesto auxilio del Gobierno de Catamarca
En el marco de la polémica generada por el supuesto auxilió a la empresa minera Livent SA por 200 millones, la oposición criticó duramente al Gobierno de Catamarca. En diálogo con los medios locales Alfredo Marchioli, precandidato a diputado nacional por “Adelante Catamarca” y el diputado provincial Hugo Ávila manifestaron sus opiniones. Frente a lo sucedido ambos dijeron que es “indignante” y una “vergüenza” lo que se hizo.
“Es indignante que de pronto el Gobierno de Catamarca tenga que financiar obras a una empresa minera”, expresó Alfredo Marchioli. En este sentido agregó que “es esta a quien le corresponde aportar económicamente a la provincia”. Toda esta gestión “pone en evidencia una política minera inviable, que no tiene perspectiva de desarrollo económico y que es netamente rentista”, planteó.
